Telescopios cada vez más potentes, sondas que viajan a otros mundos y, aun así, ni una prueba de vida fuera de la Tierra. Un equipo internacional de astrobiólogos propone una explicación incómoda: quizá los científicos temen tanto equivocarse «a favor» que dejan escapar señales reales. Falsos positivos contra falsos negativos, un dilema que conoces de la estadística o la medicina, llevado al cosmos — y al final puedes comprobar si tienes ojo de cazador de rastros alienígenas.
¿Estamos solos en el universo? La pregunta es tan antigua como la costumbre de mirar al cielo por la noche, pero hoy la ciencia dispone de herramientas que nuestros abuelos ni imaginaban. Potentes telescopios escudriñan planetas lejanos y las misiones espaciales recorren el sistema solar en busca de cualquier indicio de vida. El resultado, por ahora, es siempre el mismo: ninguna prueba concluyente.
Ante ese silencio caben dos lecturas. La más sencilla dice que, simplemente, no hay nada que encontrar. La segunda es más inquietante: quizá estemos buscando las señales equivocadas, o quizá estemos pasando por alto datos que ya tenemos delante.
El problema de fondo es que los datos rara vez hablan con claridad. Cuando los investigadores analizan una observación, pueden cometer dos tipos de error. El primero es el falso positivo: las pruebas parecen indicar que hay vida, pero en realidad no la hay. El segundo es el falso negativo: existe un rastro auténtico de vida, pero nadie lo reconoce como tal.
Si alguna vez has estudiado estadística, medicina o aprendizaje automático, estos conceptos te sonarán. Un test médico que da negativo a un paciente enfermo es tan peligroso como uno que alarma a una persona sana. En la búsqueda de vida extraterrestre ocurre algo parecido, solo que el «paciente» es un planeta entero.
La cuestión la plantea un equipo internacional dirigido por Inge Loes ten Kate, profesora de astrobiología en la Universidad de Utrecht y en la Universidad de Ámsterdam, en los Países Bajos. El grupo estudió cómo detectar correctamente los falsos negativos y publicó sus conclusiones en una revista del grupo Nature.
La investigadora lo resume sin rodeos: «Debemos ser conscientes de esos resultados falsos negativos». Y añade: «Eso significa que existen deficiencias al reconocer la existencia de la vida. Esas deficiencias aún no ocupan un lugar prioritario en la agenda de investigación».
Según el estudio, hay varias razones por las que podríamos no detectar señales de vida más allá de la Tierra:
Ninguna de estas causas significa que la vida no exista. Solo indica que las huellas pueden ser débiles, antiguas o estar fuera del alcance de los instrumentos actuales.
El equipo señala además un desequilibrio llamativo. Los astrobiólogos dedican mucho más tiempo a evitar los falsos positivos, es decir, a descartar errores en los datos o fallos de los aparatos, que a preocuparse por los falsos negativos. Es comprensible: anunciar vida extraterrestre y tener que rectificar después sería un golpe duro para la credibilidad de cualquier científico.
Pero esa prudencia tiene un precio. Si todo el esfuerzo se concentra en no decir «sí» por error, aumenta el riesgo de decir «no» cuando la respuesta correcta era otra. Por eso ten Kate propone un cambio de enfoque: «Por eso, abogamos por el desarrollo de una estrategia de investigación específica que aborde de forma sistemática estos riesgos, en la que debamos combinar los experimentos de laboratorio con la investigación mediante modelos y el trabajo de campo».
Uno de los aliados de esa estrategia es la inteligencia artificial. Los sistemas capaces de reconocer patrones pueden detectar regularidades que al ojo humano se le escapan. La idea es construir primero un esquema a partir de lo que ya se sabe y después comprobar dónde encaja cada dato nuevo.
La astrobióloga lo explica así: «Porque entonces es muy posible que descubras cosas que nosotros nunca podríamos ver por nuestra cuenta. Y con las nuevas observaciones, se puede determinar cómo y dónde encajan en ese patrón».
Queda la pregunta más difícil: ¿cómo se estudia algo que quizá ni siquiera sabemos reconocer? Para ten Kate, ahí está el verdadero reto: «Esa pregunta apunta al núcleo de nuestro problema, porque tendemos a buscar cosas que ya conocemos».
Su propuesta consiste en empezar por el lugar concreto que se investiga y no por nuestras ideas previas: «Por eso, debemos comprender muy claramente qué tipo de vida es posible en un lugar concreto, cuáles son las condiciones para esa vida y cómo podemos reconocer los rastros de esa vida. Incluso así, es posible que se nos pasen cosas por alto».
La falta de pruebas de vida extraterrestre no demuestra necesariamente que no exista. El equipo de Inge Loes ten Kate recuerda que la ciencia puede equivocarse en dos direcciones y que, hasta ahora, se ha preocupado sobre todo por evitar las falsas alarmas. Combinar laboratorio, modelos, trabajo de campo e inteligencia artificial, y preguntarse qué vida es posible en cada lugar, podría ayudar a no pasar por alto las señales que ya están ahí. Garantías no hay, pero sí una forma más honesta de mirar el cielo.
5 preguntas · un minuto
EN
CS
DE
ES
FR
HU
IT
PL
PT
РУ
SK
TR
УК
AR
中文
